Δημήτρης Χαντζόπουλος / Η Καθημερινή
Πολιτική 02/10/2016

Τηλεοπτικές άδειες: Πολιτικός ανορθολογισμός και νομικές αστοχίες

Η επέλαση λοιπόν, και η ρίζωση της νέα διαπλοκής συνεχίζεται με ακατάβλητη προσπάθεια, και μας οδηγεί με ακρίβεια σε ένα νομικό και πολιτικό αδιέξοδο

Μέτα την κήρυξη του προσωρινού υπερθεματιστή Βλ.Καλογρίτσα  ως έκπτωτου, λόγω αδυναμίας καταβολής της πρώτης προβλεπόμενης δόσης για την ολοκλήρωση της πρώτης διαδικαστικής φάσης ( έλεγχος πόθεν έσχες – καταβολή 1/3 του τελικού τιμήματος ), εντός της ορισθείσας προθεσμίας, τίθενται μετ’επιτάσεως ανατριχιαστικά ζητήματα νομικού περιεχομένου με σοβαρές πολιτικές και δικαστικές προεκτάσεις.

Βέβαια η αδυναμία του κ.Καλογρίτσα όχι μόνο να διαθέσει το ποσό, αλλά και να συμμετάσχει στο διαγωνισμό είχε διαφανεί εξ υπαρχής.

Συγκεκριμένα , κατά το στάδιο μετά την προκήρυξη του διαγωνισμού και πριν την οριστική διενέργεια του, οι υποψήφιοι έπρεπε να προσκομίσουν εγγυητική επιστολή, ως βασική προϋπόθεση για την συμμετοχή τους στη διαγωνιστική διαδικασία. Τότε, η εγγυητική επιστολή του μετοχικού σχήματος συμφερόντων Καλογρίτσα, είχε γίνει δεκτή εκπροθέσμως, κατά παράβαση των όρων διεξαγωγής του διαγωνισμού, ενώ παρέμενε περιρρέουσα η καχυποψία και η δυσπιστία σχετικά με την πηγή προέλευσης των χρημάτων Καλογρίτσα, από αμφιλεγόμενες επιχειρηματικές δραστηριότητες.

Παράλληλα με τον παρεμπίπτον έλεγχο ‘’πόθεν έσχες’’ του κ.Καλογρίτσα, αλλά και την εξονυχιστική αναψηλάφηση των πεπραγμένων της Τράπεζας Αττικής αναδύθηκαν φορολογικές ατασθαλίες του υιού και πατέρα Καλογρίτσα.

Ανεξάρτητα από τη χορήγηση υπέρογκων δανείων στον κ.Καλογρίτσα που δόθηκαν από την Τράπεζα Αττικής υπό ευνοϊκούς όρους  (που εγείρει ζητήματα όχι μόνο παρατυπίας, αλλά και παρανομίας), χωρίς καμιά εγγύηση ενημέρωσης, θα πρέπει να εστιάσουμε και στις προαναφερθείσες φορολογικές ατασθαλίες που προέκυψαν από τον έλεγχο που διενεργήθηκε από τις αρμόδιες δικαστικές αρχές προσφάτως.

Συγκεκριμένα, στους λογαριασμούς του υιού Καλογρίτσα, εντοπίστηκαν αποκλίσεις μεταξύ καταθέσεων και δηλωθέντων ύψους 4 εκατ. , ενώ του είχε ασκηθεί ποινική δίωξη για ξέπλυμα μαύρου χρήματος και φοροδιαφυγή, με τη δικογραφία να βαίνει προς αρχειοθέτηση. Ακόμα μια επιβεβαίωση για την πάσχουσα νομική ρύθμιση για τις τηλεοπτικές άδειες, η ανυπαρξία της άσκησης ή της πρόβλεψης προκαταρκτικού ελέγχου όχι μόνο της οικονομικής κατάστασης των υποψηφίων αλλά πολύ περισσότερο των ποιοτικών χαρακτηριστικών. Πώς λοιπόν επιτράπηκε η συμμετοχή σε έναν υποψήφιο που φοροδιέφευγε εκτεταμένως , και ουσιαστικώς η δίωξη σε βάρος του ανεστάλη, μόνο όταν πριν τον διαγωνισμό πλήρωσε ένα συγκεκριμένο ποσό.

Είναι λοιπόν αναμφίλεκτο το γεγονός ότι η κυβέρνηση τεχνηέντως και αδιαφανώς παρείχε διευκολύνσεις σε υποψήφιο, ο οποίος υπό άλλες συνθήκες θα έπρεπε να αποκλειστεί εξ αρχής, στην προσπάθεια της να δημιουργήσει ισχυρά κυβερνητικά ερείσματα στο χώρο της ενημέρωσης.

Η συμμετοχή του Καλογρίτσα υπήρξε ηθικώς και νομικώς ανομιμοποίητη και η οριστική ανάδειξη του στην κατακύρωση του διαγωνισμού θα ισοδυναμούσε με έγκλημα καθοσιώσεως.

Η περίπτωση Σαββίδη  

Όπως προσφυώς διαπίστωσε ο Δ.Καμπουράκης, η ακύρωση της ανάδειξης του κ.Καλογρίτσα ως υπερθεματιστή περιπλέκει τα πράγματα ακόμα περισσότερο, ακόμα και αν ο Σαββίδης μόλις χθες, κατέβαλε το απαιτούμενο ποσό, για να διέλθει στο επόμενο στάδιο. Όμως κάτι που δεν συνάγεται με σαφήνεια από τους όρους προκήρυξης του διαγωνισμού ακόμα και αν θα πρέπει να θεωρηθεί τετελεσμένο. Επιλαχών κανονικά θεωρείται ο αμέσως επόμενος υποψήφιος που έχασε την άδεια στην συγκεκριμένο διαγωνιστικό στάδιο (Μαρινάκης) ή ο 1ος της λίστας των επιλαχόντων ( Σαββίδης). ;

Σχετικά με τον Σαββίδη λοιπόν. Ο ίδιος ομολόγησε ωμά, ότι στη διαγωνιστική διαδικασία συμμετείχε ως λαγός. Ανέβαζε δηλαδή σκοπίμως την τιμή της άδειας, για να υπερβεί ένα συγκεκριμένο όριο, χωρίς ωστόσο οι τιμές που ο ίδιος πρότεινε να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Τον προσχηματικό άλλωστε χαρακτήρα, και την φαινομενικότητα των προσφερόμενων τιμημάτων αποδεικνύει, ότι στην τελευταία διαγωνιστική φάση, ο ίδιος δεν εκδήλωσε κανένα ενδιαφέρον διεκδίκησης της άδειας, προχωρώντας στην υποβολή μηδενικής προσφοράς. Διερωτώμαι λοιπόν εύλογα : 
Ποια θα είναι η κατάληξη της μήνυσης που άσκησε που ο Alpha σε βάρος του Ι.Σαββίδη, με την οποία ζητείται να διωχθεί ο επιχειρηματίας για αδικήματα , που αφορούν στο κακούργημα της απάτης μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή και τα πλημμελήματα της απατηλής πρόκλησης βλάβης και της επιβουλής της δημόσιας τάξης ( Π.Λαζαράτος, ‘’Κ’’ 8.9.16) ; Αν διενεργηθεί η δίωξη, και οι νομικοί ισχυρισμοί του Alpha όχι μόνο φανεί ότι ευσταθούν, αλλά δικαιώνονται με την καταδίκη του κ.Σαββίδη, αυτό θα επιφέρει και την ακύρωση ολόκληρου του διαγωνισμού ; Επίσης, ποιος ο λόγος που οι εισαγγελικές αρχές, δεν έχουν προβεί ακόμα σε προκαταρκτική έρευνα, για την εξέταση των ισχυρισμών του κ.Σαββίδη ότι λειτούργησε με δόλιο τρόπο για την αύξηση του τιμήματος σε δυσθεώρητα ύψη; Δεν πρέπει να διερευνηθεί ποιος το μεθόδευσε όλο αυτό; Τι εντολές ακολουθούσε ο κ.Σαββίδης ; Είχε εσωτερική πληροφόρηση την ώρα του διαγωνισμού ; Ποιος υποκίνησε την κατά τ’ αυτό τον τρόπο συμμετοχή του; Και όλα αυτά να παραμένουν περιρρέοντα και διάχυτα, σε συνάρτηση με την απόφαση της εισαγγελίας να μην χορηγήσει στον τηλεοπτικό σταθμό Alpha, αντιγράφο του υλικού που ειχε καταγράφει από τις κάμερες ασφαλείας στη ΓΓΕ κατά τη διάρκεια των 66 ωρών της δημοπρασίας για τις τηλεοπτικές άδειες, ύστερα από έφεση που άσκησε το Ελληνικό Δημόσιο.

To ΣτΕ

Ας υποθέσουμε ότι η απόφαση του ΣτΕ κρίνει αντισυνταγματικό το διαγωνισμό.
Αυτό θα επιφέρει συνακόλουθα την ακυρότητα ή την ακυρωσία των αδειών ;
Δηλαδή θα είναι θεραπεύσιμο το έλλειμμα νομιμότητας του διαγωνισμού, ή θα συνεπάρει σε αυτό και τις άδειες;

Δεδομένου ότι οι αποφάσεις του ΣτΕ είναι δυσκόλως αναστρέψιμες, αν οι άδειες που αναπόφευκτα θα κριθούν άκυρες αν κριθεί αντισυνταγματική η διαδικασία εκχώρησης τους, αυτό θα είναι ζημιογόνο για το Δημόσιο.

Άρα τα ποσά που εισέπραξε από το διαγωνισμό θα χαρακτηριστούν ως αχρεωστήτως καταβληθέντα, θα αποδοθούν αναδρομικά ή δεν θα επιστραφούν (σκεφτείτε τη περίπτωση θεμελίωσης ευθυνών κατά του δημοσίου, όπως το παράπτωμα της απιστίας)

Το έγκλημα της ψευδούς βεβαίωσης (Α 242 ΠΚ)

Αμέσως συναρτώμενο με την ανωτέρω διαπίστωση είναι το γεγονός ότι βάσει των οδηγιών που δόθηκαν σε 1ο στάδιο στους υποψηφίους και μετέπειτα στους υπερθεματιστές, αλλά και λαμβάνοντας υπόψη το ψηφισθέν νομοσχέδιο, δεν προκύπτει ούτε συνάγεται με βεβαιότητα ( ακόμα και ΓΓΕΕ  επιφυλάσσεται ) ποιος υπήρξε νομικά υπεύθυνος για την εκχώρηση των αδειών. Ενάντιον ποίου θα στραφούν δηλαδή νομικά είτε οι αποκλεισθέντες , είτε οι ζημιωθέντες από την όλη διαδικασία.

Και η παράμετρος αυτή δεν πρέπει ληφθεί ως παρορούσα, ούτε ως λεπτομερειακού χαρακτήρα, αλλά αντιθέτως η υπενθύμιση της αποτελεί μείζονος σημασίας ζήτημα για 2 λόγους.

1ον.  Σε περίπτωση που τα μέλη της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού ή ο αποκλειστικός υπεύθυνος για την περάτωση του, γνώριζαν την αδυναμία του κ.Καλογρίτσα να συμμετάσχει στο διαγωνισμό μη πληρώντας τα κριτήρια, αλλά παρόλα αυτά βεβαίωσαν ψευδώς και γνωρίζοντας εκ προοιμίου τις μέγιστες βλάβες που μπορεί να επιφέρει καθώς και τις δυσμενείς συνέπειες που επέκειντο, τότε θα πρέπει να διερευνηθεί το ενδεχόμενο της θεμελίωσης ευθυνών της ψευδούς βεβαίωσης κατά των μελών της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού ή του καθ’ύλην αρμόδιου. Στην πραγματικότητα, η συμμετοχή Καλογρίτσα, συμπαρέσυρε και τους υπολοίπους στην υποβολή δυσθεώρητων τιμημάτων, αφού όπως προβλέπονταν από τους όρους διενέργειας του διαγωνισμού, κάθε επόμενη άδεια δεν μπορούσε να προσφερθεί με μειοδοτικούς, αλλά παρά μόνο με πλειοδοτικούς όρους. Δηλαδή, η συμμετοχή υποψηφίου που πρότεινε εικονικά και πλασματικά τιμήματα, όχι μόνο υπήρξε οικονομικώς επιζήμια για τους υπόλοιπους υποψηφίους, αλλά ενδέχεται να βλάψει ανεπανόρθωτα και το δημόσιο.

2ον.  Η προεκτεθείσα ωστόσο επισήμανση, μπορεί να αποτελέσει και τη νομική βάση για να στοιχειοθετηθεί και απιστία κατά του Δημοσίου, καθώς εμμέσως όλοι οι υπεύθυνοι για την περάτωση του διαγωνισμού έβλαψαν εις γνώσην τους τη περιουσία του Δημοσίου ( μόνο σε περίπτωση που κριθεί αντισυνταγματικός ο νόμος ) , καταρτίζοντας ένα καταφανώς και προδήλως αντισυνταγματικό πλαίσιο.

Η επέλαση λοιπόν, και η ρίζωση της νέα διαπλοκής συνεχίζεται με ακατάβλητη προσπάθεια, και μας οδηγεί με ακρίβεια σε ένα νομικό και πολιτικό αδιέξοδο, ισοδύναμο ενός τερατώδους θεσμικού σκανδάλου, που θέτει σε κίνδυνο όχι μόνο την αξιοπιστία και την φερεγγυότητα της κυβέρνησης σε θεσμικά ζητήματα, αλλά την ίδια τη δημοκρατία, τη δικαιοσύνη και το κράτος δικαίου

Εγγραφή στο newsletter του PoliticalDoubts.

YOUR OPINION

Το ΚΑΣ αποφάσισε να μην διατεθεί το μνημείο του Παρθενώνα για εκδήλωση οίκου μόδας:

Συμφωνώ. Η προστασία των μνημείων θα πρέπει να είναι απόλυτη
70.2%
Μάλλον διαφωνώ. Θα μπορούσαν να τεθούν αυστηρότεροι όροι.
8.7%
Διαφωνώ με την απόφαση. Δεν μπορεί να χάνονται ευκαιρίες προβολής της χώρας
14.9%
Συμφωνώ να μην διατεθεί ο Παρθενώνας. Δεν θα είχα αντίρρηση αν επρόκειτο για άλλον αρχαιολογικό χώρο
6.1%
Η ψηφοφορία για αυτό το δημοψήφισμα έχει λήξει

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ


Κωδικός ασφαλείας
Ανανέωση